https://doi.org/10.5325/jtheointe.17.2.0166
구약 성서학자들은 YHWH를 ‘숨겨진 하나님’으로 오랫동안 여겨 왔다. 사실, 하나님의 숨겨짐은 전도서에서 뚜렷이 나타나며, 이 개념은 하나님에 대한 사상 자체를 형성하는 듯하다. 그러나 칼 바르트는 루터의 *Deus absconditus*에 강력히 반대했다. 이는 그 개념이 예수의 ‘등 뒤에 있는’ 하나님을 암시했기 때문이다. 바르트의 주장이 옳아 YHWH가 *Deus absconditus*가 아니라면, 신적 숨겨짐이 본질적인 신학적 확증이라는 코헬렛의 주장은 어떻게 되는가? 이 논문의 목표는 바르트가 *Deus absconditus*에 대해 느낀 불편함이 신적 숨겨짐이 코헬렛의 신학적 관점을 형성하는 듯하다는 사실과 어떻게 조화될 수 있는지 고찰하는 것이다.조직신학적 측면에서는 바르트가 숨겨짐과 *Deus absconditus*에 대해 무엇을 말하는지, 즉 그가 왜, 어떻게, 어느 정도로 그 개념에 이의를 제기하는지 규명해야 한다. 필자가 주장하듯이, 바르트의 복잡한 계시 신학은 하나님의 ‘숨겨짐’에 대한 특정 개념을 긍정하면서도 *Deus absconditus*는 부정하는 이중적인 긴장을 드러낸다. 성서학적 측면에서는 코헬렛의 하나님 담론의 본질과 내용을 규명해야 한다. 필자는 전도서의 하나님 담론에 대한 많은 설명이 과장되었으며, 코헬렛의 더 넓은 신학적 관점에 둔감하다고 주장할 것이다. 결국, 바르트와 코헬렛 양자에 대한 더욱 섬세한 독해는 이 거장들을 서로의 논의 속으로 이끌어 전도서의 신학적 주장 속에 남아 있는 모호함을 명확히 할 수 있다.
Biblical scholars of the Old Testament have long upheld that YHWH is a “hidden God.” In fact, the hiddenness of God finds robust expression in the book of Ecclesiastes, where the concept seems to frame the very idea of God. Yet Karl Barth famously opposed Luther’s Deus absconditus, whose existence suggested a God “behind the back” of Jesus. If Barth is right that YHWH is no Deus absconditus, what then of Qohelet’s claim that divine hiddenness is an essential theological affirmation? The goal of this article is to examine how Barth’s discomfort with the Deus absconditus can be reconciled with the fact that divine hiddenness seems to frame Qoheleth’s theological perspective. On the side of systematics, we must determine what Barth says about hiddenness and the Deus absconditus: why, how, and to what degree he challenges the notion. As I shall argue, Barth’s complex theology of revelation exhibits a tension, both affirming a certain notion of God’s “hiddenness” and denying the Deus absconditus. On the biblical side, we must determine the nature and content of Qohelet’s God-talk. I will argue that many descriptions of the God-talk of Ecclesiastes are exaggerated and insensitive to Qohelet’s larger theological perspective. In the end, a more nuanced reading of both Barth and Qoheleth can bring these giants into conversation with one another and perhaps even clarify what is left ambiguous in Ecclesiastes’s theological assertions.
.jpg)
.png)
